Síguenos
Grimorio
@EspadaenlaTinta
Por 
Qué es fantasía
El hecho de entrar por la puerta de un cine para ver una nueva cinta histórico-épica de Ridley Scott es ya sinónimo de que el director te ha dicho algo en el pasado con su forma de contar las cosas. Esperaba de Exodus: Dioses y reyes una cinta histórica más en la carrera cinematográfica del director, que no fuera una maravilla del séptimo arte, pero que tampoco fuera un fracaso comercial ya que se trata de uno de los cineastas que más gente atrae a las salas.
Pero ha pasado algo con Exodus: Dioses y reyes que no me ha terminado de llenar, y no sólo eso, sino que me ha hecho poner la película en el puesto más bajo de mi ranking personal de cintas históricas del director.
Scott siempre hace alarde de una visión totalmente comercial del periodo histórico que trata de representar, de eso no cabe duda, y aunque tiene muchos defectos, obviamente también tiene sus virtudes. En cambio, Exodus: Dioses y reyes me ha parecido una película fría, creada sin pasión cuyo único fin parece ser el de querer enseñar la película al público y pasar a otra cosa más interesante, como si el director estuviera cansado o aburrido de su propia creación. Es muy posible que no estuviera aquí demasiado inspirado por la época ni tuviera excesivas ganas de seguir el proyecto por las razones que sean, pero una vez contemplado el enorme despliegue visual, sonoro y de vestuario, la película se queda en prácticamente nada.
El tema bíblico está muy bien insertado, eso sí, y salta cuando menos te lo esperas. Es una de las poquísimas cosas que me han sorprendido por la sencilla razón de que no esperaba que tomara ese rumbo (mi materia gris estaba ese día de vacaciones), pero lamentablemente la parte que en teoría debe ser la más crucial de la cinta te deja indiferente ya que no aporta nada nuevo al tema en cuestión salvo que las secuencias de los desastres están muy bien hechas, técnicamente hablando.
Exodus: Dioses y reyes tiene el gran problema de que apenas nos importa nada lo que le suceda al reino egipcio ni a los personajes, y eso es una falta muy grave porque significa que la cinta no funciona como debería (¿acaso no nos importaba más el destino de Máximo o el de Godofredo de Ibelin?).
Cinematográficamente hablando, la única parte salvable es la magistral interpretación de Christian Bale como Moisés, ya que el actor dota al personaje de la suficiente fuerza y carisma como para que nos importe su destino (y trabaja muy bien en la batalla inicial), aunque el momento «entrenamiento-de-campesinos-en-el-uso de-las-armas-para-luchar-contra-el-malo» parece un poco forzado aunque resultón.
Joel Edgerton también contribuye con su grano de arena y nos creemos su actuación como Ramsés, incluso John Turturro o María Valderde lo hacen bien (aunque de manera más discreta), pero más anecdótica e innecesaria es la actuación de Ben Kingsley o Sigourney Weaver, quienes no aportan nada al conjunto, especialmente el primero (no es un problema de los actores, sino de la elección de casting).
Hasta ahora, y después de haber visto Exodus: Dioses y reyes, mi ránking de películas de Ridley Scott se queda así:
- Gladiator
- El reino de los cielos
- Robin Hood
- Los duelistas
- ...
- ...
- Exodus: Dioses y reyes
Fantasía: una definición
[Addon propio]
Comentarios
[© El contemplador es propiedad de Powerhoof y aparece en el videojuego CRAWL.]
¿Qué te
Haz 
Sigue leyendo
Comenta
Gústanos en Facebook
Síguenos en Twitter
Léenos en Goodreads
Sigue nuestro RSS
MENÚ
6 comentarios
Mnnnn, no se si sorprenderme de tu crítica o asustarme de ella. Normalmente de los dos yo suelo ser la que mira con ojo crítico a D. Ridley Scott xDD. Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que has dicho, aunque quizás yo añadiría un "todo falló desde el primer momento" cuando recuerdo la impresión que tuve al ver el trailer por primera vez.
Para mi gusto, hacer una peli bíblica en plan "americanada" no es algo que me cause una especial fascinación. Para empezar el rollo bíblico no me llama -lo siento, me he tirado muchísimos años tragándome todo el cine clásico bíblico como para que a día de hoy me interese siquiera un 20%- y para seguir, salvo por la elección de la mujer de Moisés -María Valverde- y la de su madre adoptiva -Hiam Abbass-, el resto de los personajes que se eligieron para el casting -tanto los personajes principales como muchos otros-, no me cuadran ni en el contexto histórico ni tampoco para ese lugar del mundo. Es cierto, la interpretación de Christian Bale es perfecta, pero sigo sin encajarlo correctamente en todo el contexto de la película.
Me gusta que las plagas de Egipto sucedan "simplemente porque sí" o dándoles en cierta forma una explicación científica (como es el caso de la retirada de las aguas del Mar Rojo, por la posible causa de un tsunami, o la aparición de las ranas por culpa de la pigmentación del Nilo que hace que salgan del barro removido). Por todo lo demás... una película bastante sosa que parece haber sido producida únicamente para intentar llevarse parte del tirón navideño en pleno "boom" bíblico.
PD: Además, me empiezo a cansar ya del exceso de repetición de planos de este director. Me cansé en Robin Hood -donde plagió casi toda Gladiator y encima con el mismo actor protagonista... que hay que echarle jeta al asunto...- y evidentemente me canso ahora. La lucha que se ve al principio con los arqueros egipcios en carro es exactamente igual que la representación que se hizo en circo con Máximo "el compasivo". Lo siento, pero Ridley Scott me está empezando no a aburrir sino a hastiar. Creo Loren que al final tendríamos que haber ido a ver Mortadelo y Filemón (creo que era esta, ¿no? xDD).
A mi es que la de Robin Hood me gustó bastante más que esta, y hubiera sido mejor película si el final no tuviera una chorrada como la copa de un pino sin venir a cuento y que ensucia la película bastante. Pero el resto a mi me parece que está muy bien, y aunque es verdad que Ridley Scott tiende a repetirse bastante en temas históricos, por lo menos sus películas son visionables, lo que no se puede decir de todos los directores. XD
Yo debo reconocer que Gladiator me parece una peli regular, pero hay que reconocer que cinematográficamente hablando es la más sólida de todas las históricas que ha hecho, aunque en otros aspectos preferiría El reino de los cielos, sobre todo el montaje del director.
Cyram, a mi es que Mortadelo... XD aunque seguro que la última de animación es mil veces mejor que las de imagen real, que tela marinera.
Lo de película histórica supongo que es por decir algo, ¿no? Que salgan egipcios y gente con espadas y capas no quiere decir que sea histórica ni mucho menos. Ejemplo de ello es la película de 10000 de hace unos años. En ella aparecían pirámides, gente con espadas, tigres dientes de sable... Todo ello ha existido o existe. ¿Es histórica? No, ni mucho menos. Esto es una adaptación bíblica más (otra nueva "revisión" del Antiguo Testamento al que tan aficionados son los estadounidenses, tanto así que parece que para ellos el Nuevo Testamento no es más que un pequeño epilogo a lo que realmente interesa, a lo que mola de verdad, que es el AT) que no hace más que poner de manifiesto la decadencia de Scott. El Reino de los Cielos era una película histórica, más o menos fiel, pero histórica. Esto tiene de histórico que transcurre en el reino de Egipto, la presencia judía en dicho reino y poco más. La película en sí, flojita flojita. Por lo demás una película excesivamente larga y carente de interés.
Tu lo has dicho: una adaptación bíblica y ya está. Yo la he metido en el terreno histórico por meterla en algún sitio y compararla con otras obras de Ridley que sí son históricas, ya que reúne unas condiciones parecidas en cuando a protagonista, entorno y factura técnica. Estoy convencido de que en caso de ser histórica como tal el director habría hecho una cinta igualmente mediocre porque está claro que no está en su mejor momento.
¿Y Alien y Blade Runner donde estan? En cuanto a la de Robin Hood me parece una autentica trapallada y en la escena de la playa solo falta un dinosaurio corriendo como en el anuncio del plus. En cuanto al reino de los cielos la primera vez no me gusto y a la segunda y tercera le fui cogiendo mas detalles que fueron mejorando mi apreciación (entre ellas jugar una serie de partidas al juego de rol de Aquelarre ambientada en las cruzadas) pero pase lo que pase me sigo sin creer a Orlando Bloom de herrero cachas carismatico.
Pero esas son de ciencia ficción y no tienen nada que ver con la forma de hacer cine de Ridley Scott. Blade Runner es mi peli favorita suya, pero está a años luz de cualquiera de su filmografía.
En cuanto a El reino de los cielos, la verdad es que el montaje del director, que tiene una hora más, mejora bastante la película.
Hace mucho tiempo que no oyes el suave sonido de la pluma rasgando el pergamino, así que busca en la estantería más cercana y recita los versos apropiados, pero sé cuidadoso o terminarás en la sección prohibida. ¡Por Crom! Los dioses del acero te lo agradecerán.