Síguenos
Grimorio
@EspadaenlaTinta
Por 
Qué es fantasía
Los premios Hugo ya no son lo que eran, o por lo menos no como demuestra la reciente edición de los supuestos premios más prestigiosos y populares del género, cuyos nominados pueden consultarse en esta entrada.
En un mundo donde la literatura está considerada de una seriedad acorde al estricto control que un autor tiene sobre su creación en forma de letras y páginas, parece difícil que tengan lugar las salidas de tono y los tejemanejes y conspiraciones al estilo Juego de tronos. Pero nada más lejos de la realidad: existen y en no pocas ocasiones hemos podido ver a escritores cabreándose con otros compañeros de letras, escritores exclamando al cielo sus ideas políticas, escritores declarándose abiertamente opuestos a determinadas formas de pensar o actuar. El machismo y el racismo que tan presentes están en el día a día de este mundo globalizado. Pero también hay escritores que simplemente se dedican al noble arte de escribir, pasando de comunicar al resto del mundo sus ideas políticas y no van alardeando por ahí de lo que piensan del vecino. Los libros es lo más importante para ellos.
¿Y a qué viene este rollo? Estaréis preguntándoos. Pues bien, si en las últimas semanas habéis indagado un poco sobre todo el asunto de los premios Hugo boicoteados y los personajillos —algunos de ellos hasta escriben— que exclaman al viento sus ideas retrógradas como si les fuera la vida en ello —otra cosa es como les ven los demás, ya que no parece importarles lo más mínimo—, habréis sabido que los premios Hugo no son lo que eran. Reconozco que no me apetece demasiado ponerme a hacer un resumen de la situación, porque da la casualidad de que otros compañeros de letras virtuales ya lo han hecho y es preferible echar un ojo a lo que han dicho para estar al tanto de la movida.
En español podéis consultarlos en los siguientes enlaces:
El Fantascopio: Fachas del espacio
Donde acaba el infinito: La intolerancia en el género
Fantífica: De premios Hugo y cachorritos de extrema derecha
The Guardian: Are the Hugo nominees really the best sci-fi books of the year?
io9: The Hugo Awards Were Always Political. But Now They're Only Political
John Scalzi: A Note About the Hugo Nominations This Year
Lo mejor de todo es que los votantes ahora lo tienen más fácil: los malos de la película han depurado los candidatos que se pueden votar en cada categoría.
La conclusión a la que quiero llegar es que lo que ha ocurrido este año con los Hugo no es una mera cuestión de machismo o racismo, es una cuestión inherente al ser humano. Damien Walter, en su artículo que ha escrito para The Guardian, comenta algo propio que todos sabemos de sobra: "Nada de la cultura americana es inmune al resentido cisma político que divide a los sectores liberales y conservadores, y los premios Hugo han demostrado no ser una excepción." Pero no solo en la cultura americana, también pasa en la francesa, en la italiana, en la británica, y hasta en la española (parece mentira, pero sí, también en spanishland), con sus más y sus menos en cada una de ellas.
Exacto, todos los que piensan que el mundo de las letras no se ve afectado por este tipo de cuestiones ideológicas es que no ha estado en el mismo mundo que el resto de los habitantes del planeta. El entretenimiento, la política, la economía, o cualquier otro sector que nos venga a la mente en este mismo instante está salpicado por ideas conservadoras e ideas liberales: desde la moda hasta el mundo del cine, pasando por los videojuegos y hasta el mundo del arte. En todos los temas posibles donde esté involucrado el ser humano habrá diversas corrientes ideológicas y siempre habrá un Yin y un Yang.
El Bien y el Mal.
La Luz y la Oscuridad.
El Lado Luminoso y el Lado Oscuro.
"Difícil de ver el Lado Oscuro es", como diría el maestro Yoda.
El paralelismo perfecto lo encontramos en las novelas y relatos de fantasía (de acuerdo, es válido cualquier tipo de literatura): todas las historias se estructuran o basan en unos personajes determinados, que tienen una función y un propósito en el mundo. Pero para que tengan o dejen de tener éxito, siempre existirá un antagonista o antagonistas, que operan de forma individual o en grupos selectos. Los Sad Puppies y los Rabid Puppies son los grupos legales malvados o caóticos (si nos tomamos como referente la balanza que define a los personajes del Multiverso de Michael Moorcock). Los enemigos de los personajes de dichas historias consiguen lo que quieren en determinado momento de la historia, y así ha sido esta vez. Larry Correia, Brad R. Torgersen y Theodore Beale son los amos del cotarro. Ellos creen que tienen sus razones.
Lo que trato de decir con tanta palabrería es que en realidad no hay motivo de alarma a la hora de pensar que "menudo desastre esto de los premios Hugo" o "como puede existir gente así en el mundo". Era algo que, simplemente, tenía que ocurrir tarde o temprano. Desgraciadamente, ejemplos como los de estos señores de los Sad y los Rabid Puppies es algo frecuente en nuestro día a día. Estamos hartos de ver los mismos ejemplos en los telediarios —no siempre de manera directa, pero sí insinuado—, escuchamos necias palabras surgir de las gargantas de amigos, de conocidos o simplemente de familiares, y lo peor de todo es que, aunque nos moleste y tengamos nuestra propia opinión al respecto (en contra, claro), no podemos hacer nada por evitarlo y tenemos que convivir diariamente con ello. El racismo, el machismo y la hipocresía son materias creadas en los albores de la humanidad, pero está en nuestra cotidianidad más mundana, lo tenemos más que asumido y no podemos librarnos de ella por más que queramos hacer de este mundo un lugar mejor, pluricultural y respetable para con todo el mundo.
El granito de arena es muy fácil de poner, pero para ello tiene que haber un sistema que lo permita en el caso de los premios literarios. Y la organización de los Hugo, pese a que parezca tener la mejor intención del mundo, no ha previsto —o ha pecado de inocente— un movimiento organizado para colocar entre los nominados gente a la que no querríamos ver ni en pintura gracias a sus ideas. ¿Entonces se restringe el voto popular? De ninguna de las maneras, ya que haciendo eso es como si ganaran los malos (de todas formas no me corresponde a mí idear un sistema que contrarreste los conjuros de los malvados).
El problema no son ya los boicoteadores de esta edición de los premios, sino que las normas en este caso han fallado. Si estos dos grupos llevan intentando lo mismo desde hace un par de años, ¿por qué no se ha hecho nada al respecto? Dicen que es tan culpable el que comete el crimen como el que lo consiente. Pero eh, estamos hablando del ser humano, y su predecibilidad es la mayoría de las veces tan fuerte que luego no podemos sorprendernos de que pasen ciertas cosas. Como niños jugando a ser los mejores de la clase a costa de los demás; el dinero del almuerzo yendo a parar a las arcas de los matones y toda la pesca.
The Hugo Awards have never looked less like the future of anything.
— Joe Abercrombie (@LordGrimdark) abril 4, 2015
"Los premios Hugo nunca han sido menos que el futuro de nada."
Me declaro a favor tanto de la postura de Joe Abercrombie como la de Damien Walter (el del artículo de The Guardian). Lo que propone Lord Grimdark (Abercrombie) es modificar las normas de los Hugo para que no ocurran este tipo de cosas, algo en lo que estoy plenamente de acuerdo ya que si pasan cosas como esta y en un futuro seguirán pasando (¿acaso alguien lo duda?), ¿qué sentido tendrán los premios en ediciones venideras? Walter propone dejar de lado los Hugo y fijarse en otros premios que sí merezcan la pena (los David Gemmell, por ejemplo, aunque los lectores que solo leen español lo tengan un poco difícil para votar como es debido). Los Hugo se tienen que dejar aparcados por ahora y volver a ellos cuando merezcan la pena, por lo menos en las categorías que no han sido contaminadas por el agente Smith de Matrix.
Lo que queda claro de todo esto es que no hay nada en el planeta que se salve de la lucha de ideologías, y esta semana le ha tocado a la literatura fantástica. ¿Qué será lo próximo? Los Hugo tienen este año un hechizo de confusión lanzado sobre la lista de nominados, pero necesitan urgentemente un disipar magia.
Eso sí, y ojo con esto, no hay que confundir el movimiento organizado para trucar de algún modo las listas, conque haya autores de ideologías dudosas para con el resto de los seres humanos, que sí merezcan estar nominados. Cada uno es libre de pensar lo que le venga en gana, pero no hacer apología de ello. En ese caso, y por mucho que parezca contradictorio, hay que separar la obra del que la ha escrito para tener cierto grado de objetividad. Pero la subjetividad también es muy libre y válida: podemos dejar de leer a un autor porque no nos guste su discurso de púlpito.
Lo que en ningún caso se debe hacer es imponer el pensamiento propio a los demás, para eso hay una palabra que conocemos como "ajeno" y que según la RAE viene a significar cosas como "distante, lejano, libre de algo" o "impropio, extraño, no correspondiente". Es decir, ajeno es algo en lo que nadie debería inmiscuirse sin el consentimiento previo del sujeto en cuestión.
Hoy en día, la inmiscución es demasiado frecuente, tanto que hasta se ha convertido en un arte. El arte de lo ajeno y del encasillamiento.
Fantasía: una definición
[Addon propio]
Comentarios
[© El contemplador es propiedad de Powerhoof y aparece en el videojuego CRAWL.]
¿Qué te
Haz 
Sigue leyendo
Comenta
Gústanos en Facebook
Síguenos en Twitter
Léenos en Goodreads
Sigue nuestro RSS
MENÚ
23 comentarios
No es por soltar leña.... y si bien estoy totalmente en contra del ultraizquierdismo neoliberal imperante en la sociedad (lo siento, yo nací en el 88 y el único "racismo" que he visto cotidianamente ha sido hacia los blancos; y el único machismo el de los albañiles soltando piropos guarros... y el de las crías de 15 años enseñando cacho para entrar gratis en las discotecas -que sí, eso también es machismo), pero a la vez estoy en contra de la opresión dictatorial de la derecha.
Sí, soy un raro ejemplar de persona inteligente que no es ni de izquierdas ni de derechas.... pero a lo que voy:
- ¿Es necesario politizar también el mundo literario? Ya lo hacen en el fútbol....
Es decir: a mí me la refanfinfla si un escritor es de derechas, o si no es tan ultra-neo-liberal como el pensamiento único imperante en la sociedad. No por eso creo que voy a ponerme a catalogarlos por cromagnones, fachas retrógrados, etc.
Simplemente los leeré y disfrutaré (si considero que su obra es buena) y si no, no.
El problema de este país no es que haya fachas.
El problema es que hoy hay mucho mondernillo hipster atolondrado que ni vivió la dictadura ni tiene ni p*ta idea de lo que fue, porque jamás se ha interesado. Pero lo peor es que tampoco se han interesado en saber cómo fue la (nefasta y terrible) II República (que fue la que ocasionó precisamente la Guerra Civil)... y sin embargo esos modernillos, generalmente de 15-17 años -aunque ya han crecido un poco- son tan fanáticos (sólo que en la izquierda) como lo eran los fachas de antes.
Y si no se piensa de esa forma (es decir, con el pensamiento único imperante que casi te obliga la sociedad) entonces pasas a ser un nazi, un facha, un racista, y demás jerigonzas.
Lo siento, pero para mí un "racista" no es alguien que defiende el no quitarle el pan de la boca a su hijo, para dárselo al vecino.
Para mí un racista es lo que ES un racista: el que piensa que X persona es inferior a él por ser de otra raza.
Y politizar ya hasta el mundo de la literatura, poniéndolos que si por cromagnones o fachas (los neo-liberales ven fachas en todas partes.... y el 99% jamás ha conocido lo que es un auténtico facha), me parece tan opresivo y coaccionario como cuando los fachas regían y si no pensabas como ellos, también te hacían el vacío social.
No se puede negar que hay un cambio, en base a una manipulación social (o a lo que sea) que sólo está perjudicando, entre otras cosas, el mundo del arte.
P.e. antiguamente en las películas de USA casi siempre los negros eran retratados como delincuentes, y los blancos como honrados patriotas amantes de la paz y su país.
Hoy en día se han girado las tornas... y a mí me cansa ver películas en las que a los negros se los retrata como perfectos seres angelicales, y el blanco siempre es un pandillero, drogata, etc (cosa que se aleja bastante de las estadísticas -uséase, de las matemáticas... y que yo sepa las mates no son racistas-, pero tampoco entraré mucho en eso).
A lo que me vengo a referir... ¿no podemos simplemente admitir la verdad, aunque esta no sea políticamente correcta..... y dejarnos de manipulaciones de un lado y del otro (derecha e izquierda)?
Porque en los 90 estaba fatal que a los negros siempre los ponían como los típicos delincuentes; y eso es terrible. ¿Pero a caso a la inversa no lo es?
La discriminación positiva es precisamente lo que lleva a la ruina a toda sociedad; porque se niega a ver un problema, y quien no ve un problema no puede enfrentarlo y solucionarlo. Y finalmente, el problema, como un cáncer, se extiende y acaba con la persona.
Antes había una discriminación positiva hacia los blancos en todo lo que era la cultura de USA (si eres blanquito, pelo rubio y ojos azules, ¡eres el bueno de la peli!).
E incluso eso pasa respecto a la belleza (si eres la chica rubia y bonita, eres la buena; si eres fea y encorvada, ¡la bruja malvada!).
Yo digo... ¿no podemos dejar de politizar en todo, y simplemente hacer las cosas sin intención de manipular? ¿Sin mostrar ni que los blancos son buenos ni que los negros malos... ni tampoco que los negros son todos buenos y pobres víctimas, y que los blancos somos todos unos malvados nazis racistas por el mero hecho de ser blancos?
¿Sabíais que Cáritas ya no da alimentos a españoles? A españoles que se mueren de hambre, con niños pequeños y viviendo bajo puentes.
Pues no. Porque "eso sería racista". Primero hay que dárselo a los inmigrantes.
Eso es lo que hace el izquierdismo neo-liberal, y el politizar todo (hasta la ayuda social).
Yo p.e. estoy del feminismo hasta las narices (como si la solución a media casa en llamas fuese prenderle fuego a la otra mitad), y me aburren y repatean todas estas trilogías cuya protagonista es una mujer con un arquetipo totalmente varonil: el del guerrero que parte la pana, se tira a la tia buena (en este caso, un tio macizo), y acaba casándose con la chica buenota (en este caso, un romanticón calzonazos).
P.e. Los Juegos del Hambre (y no es la única; es un maldito cliché que está por todas partes).
Pero repito, ¿tiene de malo algo así? ¡NO! Si no se hace por politizar ni nada.
Ahí está "Memorias de Idhún" con la chica entre 2 tíos; ¿es malo por ello? No. Porque aunque emplee ese esquema, no lo hizo de forma comercial (de hecho en aquella época ese cliché no estaba tan extendidísimo como hoy).
Si hacen una peli y el malo es el negro, pues no pasa nada. Como si lo es el blanco, tampoco pasa nada.
El problema surge cuando se politiza y sufre una manipulación, y empezamos a ver como en los 90 que el negro siempre es el malo (o aquello de "el negro siempre muere").
O como sucede hoy, en el que se puede hacer una serie como Blackish... y no es racista... Pero si alguien dijera "oye, ¿por qué no creamos una serie sólo de blancos, la llamamos "Whitish", en donde los ponemos como que son todos buenos y guays y que los negros son problemáticos?".... seguramente le hubieran cosido a insultos, pedradas y demás.
Entonces no hablemos de justicia cuando medimos las cosas por ese doble rasero, por esa archiconocida "doble moral norteamericana" ahora extendida con la globalización, y enfrascada no en la derecha, sino en el neo-liberalismo imperante.
Porque a mí no me molesta que haya una serie como Blackish... pero lo que sí me molesta es que a la inversa, no pudiera hacerse una de blancos, por culpa de ese "pensamiento de la masa única" que tan bien definieron George Orwell y Aldous Huxley.
A mí no me molesta una historia sobre una chica guerrera (o incluso machorra; que no tiene nada de malo que de vez en cuando haya alguna y aporte variedad) que tiene que salvar al mundo y ella es la mejor porque la mujer es la mejor y ella sola se basta, y los tíos somos unos machistas opresores que por nuestra culpa el mundo está mal.... Y que esté en un triángulo amoroso entre un chuleta y un calzonas...
No me molesta.
Lo que sí me molesta es que eso empiece a ser casi obligatorio y se vea por doquier.
Y que si alguien saca una historia similar, pero en donde el protagonista es un hombre y debe rescatar a dos princesas, resulta que se lía parda y salen las de Femen y las de su tía a dar por culo.
Porque si al final vamos a darle cabida a historias del primer tipo (cuando hay cientos)... y vamos a rechazar las del 2º tipo (que habrá muchísimas menos) "porque no siguen el pensamiento imperante ultra-izquierdista" (lo cuál no quiere decir que dichas obras sean de derechas; pero como la gente en este país tiene pocas luces sólo saben ver entre o izquierda o derecha...y así vamos)... pues tenemos un problema, porque entonces estamos pecando precisamente de lo que criticamos: discriminación.
Es lo absurdo del ultra-izquierdismo. Como el ejemplo de Cáritas:
"¡tenemos que dar alimentos a las personas necesitadas!"
- Oiga, soy español, dos hijos y en paro y viviendo bajo un puente.
"Aix, lástima, si fuese usted negro le daríamos una bolsa de comida, pero como es español no podemos, porque si no seríamos racistas"
- Vaya... ¿y no ha pensado que está usted ahora siendo "racista" hacia los blancos y españoles?
¿Quiere esto decir que me parece bien que se censuren y se impidan obras en los certámenes, sólo porque sigan el pensamiento único? No, jamás apoyaré la censura.
Ahora, si "el pensamiento único" ocupa el 99% de un certamen, me parece muy bien que, por protección del "pensamiento LIBRE e individual", se quiera dar cabida a otras obras que pueden incluso ser de mejor calidad, sólo que... claro... "como no cumplen con el pensamiento único, hay que dinamitarlas"....
Yo lo lamento, pero si todas las trilogías juveniles a certámenes fuesen de tías machorras a lo Katniss Everdeen, entre un guaperas y un calzonas, me parecería totalmente bien que se regulase, para dar cabidas a otras obras del tipo del "príncipe que rescata a la princesa", o simplemente más neutrales y no politizadas.
Porque por haber politizado la literatura (ese fue el primer error) pasamos de una paridad de géneros, al otro extremo (en este caso el de la izquierda). Y como decía Aristóteles: la virtud está en el centro, no en ninguno de los extremos.
Y si alguien quiere ver machismo, racismo, homofobia y demás jerigonzas donde le sale.... bueno.... le recuerdo que hace 70 años también había gente que pensaba exactamente igual de intolerantes que ellos; sólo que estaban en el otro extremo: esos malvados fachas.
Básicamente..... si a alguien le parece bien esta viñeta, y ve dónde está el problema:
http://statics.cuantarazon.com/crs/2012/01/CR_492202_respeto.jpg
Pero en cambio no le parece bien esta, ni ve dónde está el problema:
http://statics.cuantarazon.com/crs/2015/01/CR_938533_igual_esa_no_era_la_mejor_manera_de_difundir_el_mensaje_chicas.jpg
Entonces... es un hipócrita.
Fin del comunicado.
Vamos a ver... primero... Aedriano, deberías dar cursillos para aprender a resumir tus mensajes... xD Llevo aquí 10 minutos leyendo (y eso que me no me ha importado especialmente porque me ha interesado todo lo que has dicho), pero puede que haya gente que se canse cuando vaya por el segundo mensaje y que pase de opinar en el hilo porque no se quiera leer una salvajada de texto. Intenta resumir tus mensajes por favor ^^. De todos modos, te cojo el brazo y me voy a aprovechar yo también. xD
Sobre lo que has dicho... estoy de acuerdo en muchos puntos. Es cierto que hay "discriminación positiva" hacia la mujer, sobre todo en los últimos tiempos en los que hay que saltarse hasta las normas de la ortografía más básicas para no ofender a ningún colectivo (véase el caso de ellos, aquellos y todo las palabras que impliquen un género neutro, que para eso está).
Eso si, lo que no puede ser precisamente es mezclar política con literatura. Si hay quien quiere leer a un escritor proclamando sus ideas, le sugiero que se pase a leer literatura política, hay gente para aburrir que no duda en poner el grito en el cielo ante los árabes, los chinos, las mujeres, los ateos y mil historias más. Lo que no puede ser es que haya personas abiertamente hostiles (y me refiero a valores que el mundo tiene como fundamentales y esenciales, véase evitar todo lo "fóbico"). Que por ser gay te menosprecien, te hagan el vacío, te intenten boicotear e incluso amenazar es exactamente lo mismo que por el hecho de ser mujer, de cualquier raza distinta a la que la critica o por pertenecer a ciertos países o regiones. Eso es violencia. Es cierto, se supone que desde la era de los cromañones hemos sido especialmente tajantes con según qué cosas, pero supongo que en eso se basa una sociedad avanzada. Jamás me parecerá bien que un señor/señora, que se dedique a escribir, salga haciendo afirmaciones como las que hizo Scott Card acerca de los gays, y menos en ese tono.
Eh, no estoy negándoles su derecho a expresarse, se puede hacer diciendo simplemente "no me gustan los gays", "no me siento cómodo con las mujeres", "no me gusta que el ayuntamiento de mi pueblo/ciudad olvide mi situación de necesidad", pero según qué declaraciones son apología de violencia. Igual que se castiga a quienes decía que ETA hacía muy bien en volar por los aires a no se qué personas, o igual que se ha multado a los que decían por Twitter por lo de Germanwings "espero que todos los muertos hayan sido catalanes". Esa es una barrera que nunca habría que traspasar.
El ser humano es capaz de pensar antes de hablar y de matizar sus palabras para que no dañen tan profundamente a nadie. Estas personas son escritores que se supone que saben utilizar el lenguaje de una forma más hábil que tu o que yo (se supone), por lo que su forma de utilizar sus palabras están deliberadamente destinadas a herir a ciertos colectivos. No sé por qué razón habría que dejar participar o incluso permitir la nominación de esas personas que no respetan a los demás, ¿merecen respeto? ¿Por qué si ellos no lo tienen con los demás?, vivir en sociedad siempre debe ser un quid pro quo.
Evidentemente luego está el hecho de que te puedan gustar sus historias más o menos. Friedrich era super misógino y nazi, pero hacía unos cuadros maravillosos (de hecho es uno de mis pintores preferidos), el creador del Mago de Oz, Lyman Frank Baum era super racista y Lovecraft detesta profundamente a cada uno de los colectivos que aquí se han citado. ¿Son menos buenas sus obras? Pues no, pero oye... en la actualidad entendería perfectamente que en una sociedad civilizada se les hiciese el vacío si ellos no son capaces de respetar al prójimo. Permitir que ciertas organizaciones tergiversen el concurso para dar voz a las ideas de X escritores en vez de primar su interés por las obras que han escrito me parece lamentable. Los Hugo han muerto.
PD: Y por cierto, Cáritas en mi ciudad sigue dando de comer a todo el mundo que lo necesite, aunque tenga más problemas dependiendo de en qué periodo del año vayas y de la cantidad de donativos que hayan recibido. Deberías poner una queja formal si a ti te ha pasado lo que has comentado porque precisamente en su código de "honor" tienen radicalmente prohibido hacer distinciones entre razas, culturas o procedencias. Lo único que te piden es que justifiques que no te estás aprovechando de recursos gratis (que yo los he visto), presentando tu renta. Algo que pensando en la picaresca española, me parece razonable.
Dejaros de rollos. Hay novelas malas de derechas y novelas malas de izquierdas, y en este caso lo que me temo es que la selección de los puppies deja mucho que desear literariamente. Es decir que han forzado las votaciones para que salgan nominados los escritores que piensas como ellos (o parecido por lo menos) sin importar si la obra es buena, mala y regular, con lo cual los premios se devaluan totalmente.
Aunque ya desde hace unos años me temo que los Hugo no me convencen demasiado, no se si por ser un concurso de popularidad, por que mis gustos han cambiado o que, pero no me acaban de gustar las novelas ganadoras.
Pues a eso mismo me refería Alfonso, a que hay novelas buenas y malas en todas partes, pero que quizás habría que evitar que ciertos escritores con declaraciones similares a las del obispo de aquí de Granada, puedan presentarse a este tipo de certámenes. O eso... o que los organizadores pongan remedio para evitar estas cosas. Lo sabían desde 2012 y aún así no lo han remediado.
Es al menos el tercer comentario tuyo que leo en el que presumes de tu enorme inteligencia. Interesante modo de disimular lo que probablemente sea un complejo bastante asentado en tu subconsciente, alardeando continuamente de algo. He de suponer que has cursado estudios superiores de historia contemporánea para poder decir con esa ligereza que la II República fue la causante de la G. Civil. Supongo que solo ese enorme bagaje de trabajos históricos que debes poseer te permite dejar de lado la tradición golpista del ejército español durante el s.XIX, los problemas internos de ese mismo ejército derivados de la diferencia entre militares peninsulares y los destinados en África y la tensión que originó, así como otro sin fin de condicionantes históricos que no me detendré en explicar. Que fácil es hoy día leer un periódico o mirar la wikipedia y después lanzar una sentencia histórica de ese calado: la guerra civil fue culpa de la república. Y ya está. Y la II G. Mundial fue culpa del Tratado de Versalles. Y punto. Como lo enseñan a los niños de 12 años en 2do de la ESO, así masticadito para que no tengan que pensar mucho ni quebrarse la cabeza. En fin. Mucho historiador amateur hay por internet. En cuanto a que no existe el machismo en la actualidad más allá que en los piropos de los obreros (tópico manido y casposo por excelencia) es mentira. Así de claro. ¿Que existen feministas extremistas en sus afirmaciones? Sin duda. ¿Que el machismo ha desaparecido del país? Ojalá. Solo te invito a que vayas a casa de mi ex-novia, donde el padre y los dos hermanos se quedan sentados viendo la tele mientras ella y su madre cocinan, recogen, friegan... Todos están en paro, por cierto, pero como el padre (de unos 41 años) me dijo: déjalo, no las ayudes, que el hombre no está hecho para lavar platos. Si crees que no existe machismo felicidades, has conseguido cerrar los ojos y cantar lo bastante alto
Yo lo siento, Aedriano, pero ya paso completamente de intentar entender tus mensajes. Decir que desde el 88, cuando naciste, no has visto más racismo que el "imperante contra los blancos" y el único machismo el de los albañiles es... bueno, vivir en tu propia burbuja; una realidad a parte donde al parecer impera un "ultraizquierdismo neoliberal" (que ya de por si es una afirmación cuanto menos rara) que me cuesta mucho entender de donde sacas.
Dicho esto, las opiniones de Beale hacia casi cualquier tema me parecen repugnantes; y como decía Cyram, una cosa es ejercer el derecho de libertad de expresión y otra usarlo para incitar al odio, a la discriminación e incluso a la violencia. No se puede ser tolerante con todo. Eso sí es policorrectismo: el creer que todas las ideas son igualmente respetables. No lo son. No es igualmente respetable predicar la igualdad de derechos que el decir que las mujeres pertenecen a la cocina.
Volviendo al tema que nos interesa, los Hugo ya no son nada que uno pueda respetar. Da igual hacia donde esté el sesgo; no debería haberlo, o no de forma tan notoria, si se quiere considerar que en tanto que como todo son unos premios subjetivos sesgo siempre habrá. Y como también han dicho, al final, debate derecha-izquierda a parte, lo más lamentable es que ni siquiera estamos hablando de obras derechistas o izquierdistas buenas, de calidad, bien escritas: me horrorizo al ver algunos de los nombres que figuran en estas listas.
Cyram lamento la extensión... en mi defensa diré que admito que es que este no era el lugar para hablar del tema; pero me fue imposible tratar de resumir "el problema en sí" en un sólo comentario.
Te tomo la palabra con lo que has dicho:
Jamás me parecerá bien que un señor/señora, que se dedique a escribir, salga haciendo afirmaciones como las que hizo Scott Card acerca de los gays, y menos en ese tono.
Exacto. Pero no olvidemos que una cosa es el escritor, y las afirmaciones que haga; y otra cosa su obra.
A mí p.e. me puede encantar Carlos Ruíz Zafón por cómo escribe, pero si mañana este señor sale a la palestra diciendo que Cataluña debería independizarse porque los españoles les robamos, pues creo que aparte de coger él un libro debería darse de cabezazos contra un tabique.
Pero lo que no voy a hacer es impedir y coartarle su libertad de expresión, y por eso ponerme a decir que es un nazi y demás cosas, sin sentido, y sólo porque no piense como yo.
Y tampoco (como dije hace unos días al compañerO XD Nyarla) no voy a perderme su obra porque ese señor me caiga mal o sea de X pensamiento radical o lo que sea.
P.e. por aquí tengo apuntado un libro que me gustaría leer sobre Rumi.... un profeta sufí musulmán. Y no por eso estoy ni a favor del islam ni del fundamentalismo; simplemente he oído cosas muy buenas sobre dicho libro.
Sinceramente, no puedo ni siquiera atreverme a equiparar el odio a raza, sexo, ideología o cultura con el deseo de independencia de un pueblo, ya sean catalanes, madrileños o el de los andaluces (que por cierto,en su día también intentamos hacerlo, pero ya se encargaron de prostituir suficientemente nuestra cultura y nuestra identidad en el proceso para servir de baluarte a esa casposa marca España que nos hace aparecer siempre con los trajes de gitana, el rebujito, las ferias, las siestas, los toros y el flamenco).
Si yo veo que hay un escritor/a que proclama abiertamente que los niños víctimas de abusos sexuales lo tenían merecido porque "iban provocando", que las mujeres solo servimos para parir y barrer la casa, que los gays son enfermos mentales o que los inmigrantes nos quitan el trabajo (citaré una canción de El Chojin llamada: "Rap contra el racismo", donde se dice:
"Dicen que los extranjeros les quitan horas en la empresa,
más horas les quita la consola y es japonesa".),
directamente intentaré leer otras cosas de otros escritores, porque no quiero para nada que a ese tipo de gente intolerante y voluntariamente equivocada le vayan bien las cosas. La vida no puede ser siempre un canto a la maldad en el que los más pillos, cara duras o ruines se salen con la suya en detrimento de otros que no tienen según qué oportunidades. Pecaré de extremista en estos casos pero a cualquiera que hiciese una afirmación como algunas de las que he dicho anteriormente (y las han hecho de forma pública, con lo que me imagino que es porque querían ser escuchados)... no les permitiría participar en ningún concurso que tuviese aspiraciones de ser mínimamente respetable. Hay muchas historias sobre las que leer en esta vida como para leer las que escriben personas así. Antes no se tenía elección y tampoco la tendré si no me entero de su forma de pensar, pero si son ellos mismos los encargados de hacérmelo saber por sus comunicados yo también tendré que tomar mis propias medidas para que nada de esa asquerosa forma de pensar llegue a tocar siquiera la tela de mis pensamientos. ;)
No sé por qué razón habría que dejar participar o incluso permitir la nominación de esas personas que no respetan a los demás, ¿merecen respeto? ¿Por qué si ellos no lo tienen con los demás?, vivir en sociedad siempre debe ser un quid pro quo
El problema, Cyram, es que en esta sociedad neo-liberal todo el mundo se ofende por algo.
¿Que el 90% de los crímenes de violencia de género (los reales; que son menos del 20% de los que informan los medios, pero ese es otro tema) son dados en parejas de países atrasados socialmente, como puedan ser inmigrantes africanos, latinoamericanos o de europa del este? Bufff, mejor no lo digamos "porque eso puede ser ofensivo"....
Claro, mejor bombardeemos continuamente a la población con que el hombre "en general", el hombre español es malvado y maltratador.... ¿porque eso no es ofensivo, no?
Porque aclarar ahora nacionalidades, comportamientos o explicaciones del suceso… ahora eso va a ser racista, y ofensivo… El cometer el acto no es ofensivo, pero el informar sobre él con toda la información ¿si?
O sea, si una pareja de yonquis se pelean por un chute y el tío le da un empujón a la tía, se considera "violencia de género" (yo flipo...) en lugar de ser considerado lo que es simplemente: violencia.
Pero claro, en los medios no te van a decir que "ese caso que intentan venderte como violencia de género" fue producido simplemente por dos yonquis peleándose por un chute.... No.
¿Qué te dicen? Que "otra pobre mujer ha sufrido el maltrato de un malvado machista opresor de esta sociedad falocéntrica, porque todos los hombres son monstruos retrógrados".
Y por cosas como esas, luego a los padres nunca se les da la custodia en los divorcios; lo pierden todo, frente a las exigencias de la mujer; o incluso han sido encarcelados injustamente (cosa que jamás le ha ocurrido a una mujer).
De aquellos barros.... estos lodos.
Y eso es lo que ocurre cuando la sociedad hoy día se siente "ofendida" por todo.
O sea... ¿hay que censurar aquello que "nos ofende" a la mayoría, aún cuando no es ofensivo per se.... y únicamente porque no piensa como la mayoría?
Porque yo si alguien sale diciendo que los negros (o gays, o lo que sea) son seres inferiores que habría que exterminar… obviamente hay que actuar. Pero no ya por el hecho de censurar, sino por respeto.
Es más, hasta me atrevería a decir que no es necesario intervenir, porque la propia sociedad ya haría justicia con ese escritor: pasaría de él, no lo tomaría como un ejemplo a seguir, etc. (obviamente si la sociedad está instruida).
Pero es que yo no veo que sea eso lo que sucede. No veo a nadie en TV diciendo que hay que exterminar a negros, gays y demases. No lo veo.
El problema, como dije, es que otros ven fachas por todas partes.
Al final todo trata de eso que nos llenamos la boca tanto: Libertad de Expresión.
Si alguien considera p.e. que los gays están copando todo el panorama, y que ya parece hasta obligatorio; y decide por eso tener en cuenta otras obras… pues no puedo censurar estas otras porque "no sean lo bastante neo-liberal como a mí me gustaría".
La línea del respeto será sobrepasada si ese escritor hace una obra diciendo que hay que exterminar a los gays (o negros, o mujeres, etc.). Y eso que yo sepa, no ha pasado desde el Ku Klux Klan, Hitler y Franco.
El problema es que la gente sigue enfrascada en el pasado, viendo fachas por todas partes (cuando de estos sólo quedan 4 gatos) y la mayoría de lo que se ve es gente librepensadora que no está de acuerdo con el pensamiento ultra neo-liberal imperante y adoctrinador, que rige ahora en la mayoría de la sociedad occidental.
Que a este paso, como sigamos ofendiéndonos por cualquier cosa, dentro de pocos años vamos a quemar efigies de Chiquito de la Calzada porque "era un malvado retrógrado machista opresor, homófobo y nazi", por contar sus chistes.
Y lo irónico es que la misma gente que se ofende por todo… luego defiende lo que hacía Charlie Hebdo, diciendo que los musulmanes (ni nadie) tenía por qué ofenderse con su trabajo… ¿no?
Y para aligerar mis tocho-comentarios, lo explicaré con un fantástico monólogo del gran Miguel Lago, que trata precisamente de esto:
https://vimeo.com/125045290
P.D.: y sobre Cáritas, Cyram:
https://www.youtube.com/watch?v=WGiB82LHNDY
Sólo te pido que no tengas prejuicios y veas el vídeo entero.
Y si eres de esos que van a pensar "seguro que el vídeo lo han hecho los del PP…" o esas cosas, te aseguro que es tan sencillo como informarse:
http://www.alertadigital.com/2014/04/10/caritas-paga-a-los-inmigrantes-los-medicamentos-la-luz-y-hasta-los-libros-del-colegio-sin-lograr-una-sola-conversion/
Como siempre: tan mala ha sido la derecha como la izquierda. Tan opresivo ha sido el capitalismo como el comunismo. Lo único que cambia es que la derecha te oprime porque le sale de los h*evos; y la izquierda te oprime por el bien de los demás, que vienen a ser yo, yo mismo y mi mismidad.
Y al final, el ciudadano honrado, el arte, la justicia, etc…. desamparados.
---------
Pues no sé Nyarla, será que donde yo vivo la gente se respeta más. Pero jamás he visto a un español apaleando a un no-español. Ni insultando a gays por el mero hecho de serlo (y yo tengo familiares y amigos muy cercanos).
Por el contrario sí he visto personas pacíficas continuamente asaltadas por no-españoles, y honrados trabajadores que tienen que soportar que su barrio se llene de libertinaje, drogas, alcohol y sexo en plena calle, con música hasta las tantas de la madrugada amparados en una Cabalgata del Orgullo Gay… porque si no lo aguantan, entonces "son malvados homófobos".
Y luego he conocido gays que son tan respetuosos como el que más, y obviamente están en total desacuerdo con esa cabalgata y con molestar a los vecinos.
""No es igualmente respetable predicar la igualdad de derechos que el decir que las mujeres pertenecen a la cocina.""
Vamos… que tú serías de esos censores de antaño, sólo que neo-liberales, y hubieras prohibido películas como Gran Torino, porque… ¿cómo vamos a permitir que ese malvado racista y retrógrado del protagonista exista?
Pues a mí me encantó el final :S
Yo solo voy a responder a esto porque creo que el debate se está yendo de madre y no tiene nada que ver con lo propuesto:
"honrados trabajadores que tienen que soportar que su barrio se llene de libertinaje, drogas, alcohol y sexo en plena calle"
¿En serio? Amos, no me jodas, que el español medio es el peor de todos a la hora de ser un incívico por la calle de cara a sus vecinos. XD Eso depende de donde vivas, pero te aseguro que donde yo vivo no deja de pasar gente gritando y dando patadas a las cosas a las cinco y seis de la mañana, y son todos españoles salvo algún que otro guiri.
Digo yo que habrá de todo.
Aedriano, yo misma he tenido que ir a Cáritas por desgracia y en su día también colaboré con ella. Sé perfectamente de lo que te hablo porque he visto los almacenes, he ayudado a la adjudicación de alimentos y porque a 2 calles de mi casa hay una central de Cáritas. Ve a las sedes e infórmate, es lo mejor que puedes hacer.
Sobre el tema... es cierto, nos estamos desviando. El caso es que evidentemente los organizadores de los Hugo no han hecho nada para evitar estos desatinos. Podrían haber puesto los medios necesarios para ello, pero creo que directamente no les ha importado una chufla. La falta de interés siempre perjudica a los que menos culpa tienen, en este caso a los que sepan escribir, que al fin y al cabo es de lo que va este post.
¿En serio? Amos, no me jodas, que el español medio es el peor de todos a la hora de ser un incívico por la calle de cara a sus vecinos
Sí Loren, pero eso no justifica lo otro.
Uno puede defender sus derechos, sin perjudicar a los demás. A muchos que hablan de libertad (cuando realmente es libertinaje) se les olvida que su libertad termina donde comienza la de los demás.
Tú tienes toda la libertad de comprarte un piano en tu piso con 20 vecinos. Pero si lo vas a tocar todo el día, y el ruido puede molestarle a alguien, te insonorizas la habitación.
De hecho, los músicos profesionales lo hacen: tienen una habitación insonorizada para practicar.
Lo que no puedes es salir a la palestra dando pena (como esa que tocaba el piano hace poco), diciendo que tocas música bella y que a nadie tendría que molestarle, cuando hay vecinos con bajas médicas por estrés, insomnio y diversos problemas ocasionados por tu ruido constante.
No puedes hacerlo.... porque estás quitando la libertad a los demás, y siendo muy egoísta, porque es tan sencillo como que insonorices tu habitación y así ya no hay problema.
Pero claro.... el neo-liberal de hoy día quiere hacer lo que le dé la real gana sin que nadie se lo impida.... Y si a alguien le molesta: "oh, es un malvado retrógrado opresor, facha, malvado, nazi" y demás etcéteras.... XD
Y claro que hay de todo, si como te digo una cosa no justifica la otra. Tampoco se puede consentir eso que pasa en tu calle de españoles borrachos armando jaleo a las tantas.
Pero la existencia de ese problema no es óbice para justificar otro problema.
¿O a caso el español que viva en el barrio de la cabalgata, no tiene derecho a dormir teniéndose que levantar a las 5 de la mañana?
Y cuidao, que lo mismo va para los pobres que viven en el centro de Sevilla en época de Semana Santa. Ellos no tendrían que sufrir el ruido y festejo de esa tradición, máxime si no la comparten.
Y seguro que si los ateos quisieran montar una "procesión atea" con ruido a las tantas de la madrugada, fijo que a los sevillanos les molestaría.... ¿cierto?
Pues por eso, ellos también tendrían que aprender a respetar al que viva en el centro de Sevilla y no le guste la Semana Santa y tenga que levantarse a las 5 pa currar.
Noticia erronea (por desinformada)!!
En los comentarios de meneame se explica bastante bien
https://www.meneame.net/story/premios-hugo-2015-polemica-mas-alla-literario
Este comentario da en el clavo:
Un determinado espectro de SJW estaban llevando una agenda en anteriores años para eliminar a todo autor que no entraba dentro de lo que ellos creen que debe ser la nueva moda dentro de la literatura.
Sadpuppies ha llevado a las nominaciones a mujeres, negros, indios y blancos, sólo que son gente normal con historias normales y fuera de la agenda sjw promoviendo autores que insuflan por cojones en sus historias lo que ellos querían.
Ese artículo es una farsa y ya tuvieron que rectificar otras publicaciones americanas como entertainment weekly sobre ello.
www.ew.com/article/2015/04/06/hugo-award-nominations-sad-puppies
Y por otro lado, ni eso.
twitter.com/OppressedFart/status/585457007043411968
Pero es la polla eso de escandalizarse por algo de lo que no tienes ni puta idea pero alguien de tu espectro político en twitter la monta parda, que no verificas hechos y sólo gritas histeria.
Aedriano, lo tuyo es de traca ^^ ya no sé ni si hablas en serio, pero el 90% de lo que dices me parece tan sumamente ofensivo que el solo contemplar tus comentarios así por encima es más de lo que se puede soportar. Me niego a seguir discutiendo contigo. Que vaya bien :)
Querido anónimo, en la red todo el mundo se dedica a beber de "sus fuentes" para poder realizar un artículo o una noticia. Si en este caso ha sido un error y este error se ha extendido, no te preocupes que lo investigaremos en profundidad y en el caso de tener que rectificar, lo haremos a la mayor brevedad. Lo que no es lógico es que insultes sin más, diciendo que nos escandalizamos por algo de lo que no se tiene "ni puta idea". Los escritores a los que se ha citado en este artículo igualmente tienen ese tipo de ideas que yo catalogaría como inhumanas, así que llegado el caso, el artículo viene a servir también como reflexión acerca de cómo se debe de tomar un lector a determinados escritores.
Si vienes a insultar, aquí no vas a encontrar un cuadrilátero en el que pegarte con nadie. Errar es de humanos, por lo que al menos danos el beneficio de la duda.
Perdona Cyram, pero no me he explicado bien, ese comentario no es mio!! es un copypaste de un comentario que salio en meneame (y ese comentario es una respuesta a otro comentario en el hilo de meneame).
Me olvide poner las comillas, podrías editarlo y ponerlas bien?
Aquí lo puedes ver:
https://www.meneame.net/story/premios-hugo-2015-polemica-mas-alla-literario/c016#c-16
Y aquí la corrección del articulo
http://www.ew.com/article/2015/04/06/hugo-award-nominations-sad-puppies
Es que las comillas son importantes xDD. Pero no, no puedo editarlo. Ahondaremos más en el tema para poder hacer un desmentido llegado el caso. Gracias ^^
Nyarla pues no sé por qué te sientes ofendido por pedir que no cosáis a pedradas e insultos a gente que simplemente no piense como vosotros....
Los que se sienten ofendidos por esa actitud son los librepensadores (que durante el franquismo, eran escritores que no comulgaban con ese régimen ultraderechista; y hoy día son librepensadores que no comulgan con el régimen neo-liberal).
Dentro de unos años ocurrirá como en la peli V de Vendetta, en el que el presentador ese de TV tenía que tener escondidos obras de arte, el Corán, etc., porque era perseguido por un régimen fascista. Sólo que en unos años ocurrirá, pero con el cariz contrario, con un régimen neo-liberal.
Y no, no estoy a favor de la censura ni de que se censuren las novelas en los Premios Hugo.
Lo único que he dicho es que si hay un abuso y exceso de algo, no me parece mal controlarlo.
Hace poco han sacado una obra de fantasía de corte árabe (El trono de la luna creciente); cosa que me parece una novedad muy chula y que aporta variedad.
Pero si mañana el ISIS controla Europa, y el 95% de las novelas de fantasía fuesen de corte árabe también, me parecería bien que se regulara para que se dé cabida a otras obras que no siguen ese esquema. Y no por eso deben considerarse "obras anti fantasía árabes", ni poner a esa gente por "racistas anti-árabes y fachas retrógrados" (que es lo que critico, la actitud de esos otros blogs que se han dedicado a ver fachas por todas partes, politizando el problema de los Hugo).
Y como dije no hay que politizar, el problema es el tongo del certamen... no que si fachas por aquí y allá.
Pero ya lo dejo; está claro que la intolerancia se encuentra tanto en la derecha como en la izquierda...
Hace mucho tiempo que no oyes el suave sonido de la pluma rasgando el pergamino, así que busca en la estantería más cercana y recita los versos apropiados, pero sé cuidadoso o terminarás en la sección prohibida. ¡Por Crom! Los dioses del acero te lo agradecerán.